电影作为一种以光、影、声、画为主要表现手段的综合媒介，是人类世界经过包装、粉饰、雕琢甚至扭曲的“虚拟镜像”。所有的电影制造者也必须像魔术师那样，志在用文学戏剧、　摄影、绘画、音乐、舞蹈、文字、雕塑、　建筑等多种艺术手段，把电影观众带到一个胎孕于真实生活，又高于真实生活的，似真似幻的“梦境”。

这样的分析是站在艺术或媒介发展史的视角，把电影视为“艺术品”。然而，《制造大片》一书，却将电影置于“权力场”来观望政治权力、金钱等强有力的社会资源究竟是如何介入电影的生产、运作、营销等重要环节。掩卷而思，你不禁恍然大悟——原来每一幅美轮美奂的画面背后，竟然还有金戈铁马、翻云覆雨般的诸多争斗。

布尔迪厄曾把物理学中的“场”（field）的概念引入到社会学的研究中，进而提出了场域的概念：“一个场就是一个有结构的社会空间，一个实力场——有统治者和被统治者，有在此空间起作用的恒定、持久的不平等关系——同时也是一个为改变或保存这一实力场而进行斗争的场。”在诸多场域中，权力场是一个包含许多力量的场域，受各种权力形式或不同资本类型之间诸力量的现存均衡结构的决定。同时，它也是一个存在许多争斗的领域，各种不同权力形式的拥有者之间对权力的争斗都发生在这里。也就是说，权力场由各种资本（经济、政治或文化资本）以及它们之间的客观关系（如支配关系、屈从关系等）而组成。资本的拥有者会在其原有的基础上再争取更多的权力或资本，以求获得某个具有支配性的优势地位。

亚当•斯密在《国富论》里提出了“经济人”假说，作为市场经济中的主体，利益最大化是其最大的诉求。放眼好莱坞，各大电影公司的创办者都是私人资本和财阀集团，具有与生俱来的“经济人”特性，势必会以追逐利润为终极目标。金钱成为权力大棒，电影公司的掌门人会挥舞着这根大棒，在挑选哪个剧本、哪个导演、哪些演员方面保留绝对的生杀大权，并制定游戏规则。

社会学家们拓宽了权力的概念，他们认为权力几乎是无所不在的，可以泛指人类社会中存在的一切命令和服从现象，凡是存在着优劣的对比、命令和服从的对应、崇拜、敬畏、依赖等情感的地方，都可能发现权力的影子。一个人甚至可以凭借他的容貌、技艺、家庭出身、职位等来吸引其他人的崇拜、追随和服从。按照以上逻辑，美国电影通过大片向全世界输出美国的价值观，实行话语霸权和文化殖民；电影明星格外爱护自己的形象，因为他们知道这是吸引影迷追随他们的影响力的根源；而在每一部电影中，剧情、演员、配乐等细枝末节皆会产生无穷无尽的艺术感染力，增强电影的票房。

围绕着电影的发行市场、电影院以及市场，也常常上演权力的争夺战。片商与影院关于票房展开讨价还价和博弈；影院为了提高利润，甚至会故意在爆米花中多加一些盐；制片方为了从一部电影中获取更多的收益，在开发DVD、玩偶、游戏等衍生品以及授权电视台播放的费用等方面绞尽脑汁。

总而言之，“制造大片”其实是“制造权力”，梦工厂也是权力场，电影公司老板、制片人、编剧、导演、演员、经济人等都是这个场域中的权力主体，每一方都竭尽全力制造权力并围绕稀缺的资源展开争夺，同时，他们也被各种隐形的权力所左右、影响。这让人不得不感叹：三尺白银幕后，竟然仿佛藏有千军万马的战场，声色光影亦是刀光剑影，好不叫人惊心动魄！