本报讯 3·15国际消费者权益日前夕，上海市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）召开新闻发布会，并发布该院《消费者权益保护纠纷案件审判白皮书》（以下简称《白皮书》），通报该院近三年消费者权益保护纠纷案件审判情况。《白皮书》显示，部分经营者未明确应告知和不告知的边界，侵犯消费者选择权，从而引发纠纷。此外，一中院方面表示认可“职业打假人”的消费者地位，但指出仍需规范其行为以维护市场经营秩序。

据一中院副院长刘力介绍，近三年，该院以判决方式审结的消费者权益保护纠纷二审案件共202件，其中2017年审结116件，较上一年增长91.16%。经统计，消费者维权纠纷除传统的买卖合同纠纷外，网络购物合同和服务合同纠纷合计占比超过26%；所涉消费品种除商品型消费如汽车、家具、食品、药品等外，也有较多服务型消费如美容、旅游、法律、健身等。前述案件中，部分经营者未明确信息应告知与不告知的边界，引发诸多纠纷。

《白皮书》指出，我国消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利，经营者应告知消费者。然而，哪些信息经营者应该主动告知消费者呢？一中院认为，一方面，应基于消费者在交易信息不对称中的弱势地位，给予特别保护，经营者不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。另一方面，并非所有信息均应告知消费者。相关的商品信息是否属于消费者知情权的范围，应根据一般消费者的认知能力、消费心理及对消费者选择权行使的影响作出判断，直接影响消费者选择权行使和真实意思表示的信息，属于经营者应当主动披露的信息。经营者应告知而未告知，便侵犯了消费者的选择权，使其陷入错误认识，属于故意隐瞒真实情况，构成消费欺诈。

在《白皮书》中，另一值得关注的内容是对“职业打假人”消费者地位的认可。一中院表示，在目前法律尚未作修改的情况下，院方认可“职业打假人”的消费者地位和提起诉讼的权利。刘力在发布会上表示，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

但同时，对于“职业打假人”提出的惩罚性赔偿请求是否成立，院方仍保持严格的事实和证据审查标准，在认可“职业打假人”净化市场功能的同时，也重视商家合法权益和正常经营秩序的保护。