龚滔 绘

    一年前的推荐不靠谱

    事情的起因源于去年3月9日，天相投顾的研究员宋彬发布了一份名为《彩虹股份：2010年实现扭亏为盈》的研究报告，对彩虹股份做出了“增持”评级，理由是：“我们预计公司2011—2013年的每股收益分别为0.60元、1.19元、1.57元，按3月8日股票价格测算，对应动态市盈率分别为26倍、13倍、10倍。彩虹股份已经真正成为全球第五家、国内第一家液晶玻璃基板生产企业，随着国内高世代液晶面板线陆续投产、液晶玻璃基板高速增长，我们看好公司新业务前景。”同时，天相投顾因与华鑫证券存在业务合作关系，其分析师李敬祖于去年3月初到华鑫证券车公庄营业部做了股评报告会，当场也发布了这份看好彩虹股份的研究报告。投资者王某和夏某正是华鑫证券的客户，他们也参加了这次股评报告会，并在现场就彩虹股份与天相投顾的分析师做过交流。但其后，彩虹股份的业绩非但没有天相投顾当初所预计得这么好，更是出现了亏损，股价也节节败退。两位投资者与天相投顾交涉未果，因此委托了北京市问天律师事务所的张远忠律师处理此事。

    被指脱离实际主观臆断

    张远忠律师认为，天相投顾没有对彩虹股份进行过实地调研，研报中的很多对彩虹股份业务运作的说法与当时的事实严重不符，其对彩虹股份做出“增持”评级不客观、没有合理依据。例如，天相投顾在研报中称，全球只有三家公司可以生产液晶玻璃基板，“彩虹股份已经真正成为全球第五家、国内第一家液晶玻璃基板生产企业”，但实际上全球是五家企业有此业务，彩虹股份是全球最后一家，且刚刚开展，经营风险比较大。张远忠认为，天相投顾这种不审慎的做法，违反了《关于规范面向公众开展的证券投资咨询业务行为若干问题的通知》第二条关于“预测证券市场、证券品种的走势或者就投资证券的可行性进行建议时，需有充分的理由和依据，不得主观臆断”的规定，同时也违反了《发布证券研究报告暂行规定》第3条和第9条规定，理应承担相应责任。

    不是客户没有赔偿义务？

    而天相投顾的董事长林义相也就此事件公开表态，“没有说研报一定需要实地调查”，“宋彬（研报作者）告诉我，事件当事人找到他问这只股票时，当时已经买了彩虹股份，并不是研报发布之后才买的。分析师也不可能因为他问了，就要为他的亏损负责。”林义相坚持认为“研报没什么问题”，“王某和夏某不是公司客户，没有赔偿义务。”

    此事件不由得令人联想起股民诉汪建中民事赔偿一案，当时该股民称因看到汪建中公开推荐股票而买入，因汪的“抢帽子”行为而遭受损失，因而提起民事赔偿诉讼，结果因“缺乏依据”而被法院驳回。上海华荣律师事务所的许峰律师认为，汪建中民事赔偿案是因为“缺乏证据”，与天相投顾这件事有一些区别；而他并不同意林义相所说的“不是客户，没有赔偿义务”。许峰表示，“对客户而言是违约，对非客户而言可能构成侵权，不是客户不能成为绝对的免责理由”，天相投顾的分析师到华鑫证券对后者的客户进行了宣讲，虽然与华鑫证券的客户没有直接的合同，但也是一种误导行为。

    对于研报误导这种事，普通投资者也产生了一些意见分歧。有投资者表示，“如果天相败诉，是不是代表着以后股民都可以买份研究报告，然后闭着眼买股票，赔了全由机构兜底呢？”但更多的声音认为，“研报一会儿忽悠，一会儿放卫星，难道就不用负责任吗？”或许，正如林义相自己所说的，“此番争论，不论结果如何，都是一件好事”。

    》相关新闻

    李旭利老鼠仓案“3·15”开庭

    继去年8月被刑拘、11月末被证监会通报后，李旭利“老鼠仓”案将于3月15日在上海市浦东新区人民法院公开审理。昨天，上海法院网公布的信息显示，3月15日下午李旭利将出现在浦东新区人民法院的被告席上，案由为“涉嫌利用未公开信息交易”。李旭利将是继原长城基金的韩刚、原光大保德信的许春茂之后，第三位被追究刑事责任的原基金经理。

    李旭利案发后，有人痛骂，有人叹息。是人性的贪婪原罪，还是制度缺失诱发？不论结局如何，李旭利案已经在中国证券监管史上画下了浓重的一笔。此前，证监会通报的情况仅显示，在2009年2月28日至2009年5月25日期间，李旭利通过其实际控制的两个证券账户，先于或同期于其管理的基金买入或卖出相同股票两只，非法获利1000余万元。而此次开庭将使那些细节浮出水面，例如涉及的究竟是哪两只股票，操作的具体时间等。而对李旭利的最终判决更是市场关注的焦点，此前韩刚的非法获利为30多万元，被判有期徒刑一年；许春茂非法获利200多万元，被判处有期徒刑三年，缓刑三年。李旭利的涉案金额高达1000余万元，对于其结果是否对“老鼠仓”行为具有威慑作用，市场各方都在拭目以待。

    丁艳芳